特許実務－進歩性の基本的考え方（ケース３） - 理系弁護士、特許×ビール×宇宙×刑事

f:id:masakazu_kobayashi:20210203182840j:plain — ケーススタディ３

はじめに

　今回は、進歩性の基本的考え方のうち、ケーススタディ３を記事にしたいと思います。

　進歩性の基本的考え方の本文とは別に、演習問題的なケーススタディも並行して記事にしています。

　これまでのケーススタディは、下記記事のとおりです。

　今回も、同じような事例です。

masakazu-kobayashi.hatenablog.com

ケース３

本件発明

　事案はこれまでのケーススタディ１、２とほぼ同様の仮想事例で、

　本件発明は、推進機を３個有する移動体

【課題】は、重量バランスを図った。

です。

　なお、説明を重視するため、ちょっと抽象的な発明ですが、実施例としてはスライドの上図のとおり、進行方向前方に１個、後方に２個推進機がある移動体です。

主引用発明

　主引用発明は、推進機を２個有する移動体す。

　具体的には後方に２個の推進機があります。ただし、後述するように、１個は補助的な小さいものです。

　主引用文献の明細書には、

　「①【課題】従来、推進機は１個でであった。しかし、推進機が１個では推進力が

　　　十分ではなかった。

　　　・・・そこで、推進力を向上させるために、推進機を２個とした。」

　更に、このような記載が続きます。

　「②　もっとも、推進機を２個とした場合、推進機全体の重量が増加してしまう

　　　という別の問題が生じる。

　　　　そこで、２個目の推進機は、補助的な小型のものとし、推進機全体の重量増加

　　　を最小限度に留めることで、推進力の向上と重量のバランスを図った。」

副引用発明

　副引用発明は、

　推進機を１個有する移動体

で、具体的には、前方に１個推進機がある移動体です。

進歩性否定のロジック（前回記事で紹介したロジックＢ）

　主引用発明は、後方に２個の推進機を有する移動体である。

　副引用発明は、前方に１個の推進機を有する移動体である。

　両者は、推進機を有する移動体という点で技術分野が同一であり、移動体を推進機で推進させるという機能・作用も同様である。

　したがって、公知発明１の（後方に）２個推進機を有する移動体において、公知発明２の（前方に）１個推進機を有する構成を採用し、本件発明のように、合計３個の推進機を有するようにすることは、当業者が容易に想到し得たものである。

　・・・と言いたいところですが、どうでしょう。

示唆と阻害要因

　主引用文献の明細書の記載を見たときに、

　上記①の点だけ見れば、

　　・推進力向上のため推進機の数を１個から２個に増やした

　　　⇒３個以上にすることについて、示唆がある。

というロジックで突っ切れそうです。

　しかし、上記②の点も併せて見ると、

　　・でも、重量増えちゃうから、２個目は補助的な小さなもの

　　　（最小限度での推進機の増加）

　　　⇒３個以上にすることは、阻害要因がある。

　なお、紛らわしいですが、本件発明の３個の推進機による重量バランス（＝推進機を均等配置して重心を中心にするという意味のバランス）と、主引用発明の重量バランス（＝推進機を増やすことによる、推進力の増加というメリットと、重量の増加というデメリットの均衡を図ったという意味でのバランス）は同じようで、違います。

引用文献の明細書の記載の重要性

　進歩性のロジックを構築する際に、引用文献から引用発明（たとえば、主引用発明）を認定し、また、他の引用発明（副引用発明）と組合せられるかを検討する際に、その明細書の記載の中で動機付けを探すわけですが、上記のように、①（示唆）だけを見て、②（阻害要因）を見逃すというパターンが、無効議論の相談を受けたとき、よくお目にかかります。

　相談者が、この主引用発明は、副引用発明と「組み合わせられる！」と説明してくれるのですが、「どれどれ」と主引用発明の明細書を読んでみると、「あれあれ、これ、推進機２個以上に増やせませんよ。だって、２個目は最小限度の補助的なものって書いてあるから、（他の引用発明と組み合わせて）３個にすることは想定していないというか、３個以上に増やすの阻害要因ありって評価されちゃいますよ。」ってな感じになってしまうことが結構あります。

　先の例は、ごくシンプルな例なのですが、引用発明自体の明細書が長く、複雑だったりすると、大事な阻害要因となり得る点を見逃してしまうことが多いんです。