はじめに
今回は、前回の下記記事の続きである進歩性の基本的考え方のケーススタディ１の続きをご説明したいと思います。
masakazu-kobayashi.hatenablog.com
ケーススタディ１（続き）
仮想事例
上記スライドにあるように、仮想事例ではありますが、本件発明は、
推進機を３個有する移動体
です。実施例としてはスライドの上図のとおり、進行方向前方に１個、後方に２個推進機がある移動体です。
従来発明（公知文献１）は、
推進機を２個有する移動体
で、具体的には、後方に２個推進機がある移動体です。
とします。
ロジックＡ（復習）
公知発明１（２個の推進機を有する移動体）において、更にこの公知文献１が開示する（推進力の不足という課題解決のために、推進機を増やすという）技術的思想を推し進め（具体的には、１個から２個へ、更に２個から３個へ）、３個の推進機を有する移動体とすることは、容易に想到し得たものである。
あるいは、
公知文献１には、推進力の増加という【課題】を実現すべく、【従来技術】が推進機１個であったのに対し、【公知発明】が推進機を２個設けていることからすれば、公知文献１には推進機を増やすという示唆があると言える。
そして、公知文献１記載の当該示唆を踏まえれば、公知発明１（２個の推進機を有する移動体）において、推進機を更に増やすこと、すなわち、推進機を３個有する移動体とすることは、容易に想到し得たものである。
ロジックＢ
ロジックＢは、公知文献２（副引用文献）を使います。
公知文献２には、進行方向で見て、移動体の前方に１個の推進機を有する移動体が開示されている。
なお、公知文献１には、進行方向で見て、移動体の後部に２個の推進機を有する移動体が開示されている。
さて、公知文献１も２も、そぞれ、推進機を３個有するわけではありませんが、公知文献１と公知文献２を重ね合わせてみると・・・なんと、推進機が３個になります！（笑）
さぁ、ロジックを構築してみましょう。
公知文献１には、後方に２個の推進機を有する移動体が開示されている。
公知文献２には、前方に１個の推進機を有する移動体が開示されている。
公知文献１及び２は、推進機を有する移動体という点で技術分野が同一であり、移動体を推進機で推進させるという機能・作用も同様である。
なお、公知文献１記載の推進機において、公知文献２のように、前方に１個の推進機を設けることについて、設置上の制約などの阻害要因も認められない。
むしろ、公知文献１は、推進機を増やす点について示唆があるとさえ言える。
したがって、公知発明１の（後方に）２個推進機を有する移動体において、公知発明２の（前方に）１個推進機を有する構成を採用し、本件発明のように、合計３個の推進機を有するようにすることは、当業者が容易に想到し得たものである。
その奏する効果についても、（推進機の推進力を足し合わせたものに過ぎず）予測し得たものである。
ロジックＢは、公知文献１、２には、それぞれ、２個、１個の推進機を有する移動体しか開示されていませんが、推進機の具体的な構成まで踏み込んでいるわけです。
しかし、公知文献を具体的に踏み込むことは、必ずしも進歩性のロジックを常に強くするわけではありません。
ケース１の例で言えば、たとえば、公知文献１の（公知文献２の推進機を適用したい）前方部分に移動体に必須の構成があり、公知文献２の推進機をそのまま適用できない設置上の制約があれば、組合せについての阻害要因となってしまい、進歩性を肯定する方向の事情となってしまいますね。
ロジックＡとロジックＢの評価
下記記事でも書きましたが論より証拠で、より証拠の割合が多い（次回ご説明する）ロジックＢの方が良いかもしれません。
masakazu-kobayashi.hatenablog.com
しかし、このロジックＢでは、本件発明が（３個ではなく）４個以上の推進機を有する移動体の発明であったとしたら、進歩性を否定することはできないかもしれません。
さて、どうでしょう。
世の中にある公知文献では、推進機２個の移動体しか知られてしない場合、推進機３個の移動体はロジックＢでどうにか進歩性を否定できたとしても、（ロジックＢでは進歩性を否定することが難しい）推進機４個以上の移動体は、（格別顕著な効果がない場合でも）進歩性ありとして特許権を付与すべきでしょうか？
ロジックＡを使えば、４個以上の推進機を有する移動体についても、進歩性無しという一応の理屈（１→２という推進機を増やすという技術思想を推し進めて、２→３→４→５・・・も言える）は構築できます。
ロジックＡ、ロジックＢとも、一長一短かもしれません。
最後に
また、進歩性の基本的考え方（１４）以降を続けたいと思いますが、時々、ケーススタディも取り入れたいと思います。
