はじめに
今回は、私が、筑波ロースクールの知的財産法演習で扱った（司法試験を意識した）論文問題の２問目です。
前回までに、論文問題１を検討しました。
masakazu-kobayashi.hatenablog.com
masakazu-kobayashi.hatenablog.com
論文問題２
１．甲は、「Ａ部材、Ｂ部材、及び、Ｃ部材からなり、Ｃの断面形状が『真円形（＝まんまる）』であることを特徴とする器具」の発明について特許出願をし、審査請求をしたところ、拒絶理由通知を受け取ることなく特許査定を受け、特許権の設定登録がなされた（以下「甲特許権」、「甲発明」という。）。甲発明における発明の詳細な説明において、Ｃ部材の断面形状の実施例として、「真円形」と「楕円形」が同等・等価のものとして列挙されていた。
乙は、Ａ部材、Ｂ部材、断面形状が「楕円形」であるＣ部材からなる器具を製造・販売している。
甲は、乙に対し、甲特許権に基づく侵害を主張することができるか。
２ 甲は、「Ａ部材、Ｂ部材、及び、Ｃ部材からなる器具」の発明について特許出願をし、審査請求をした。審査官は「Ａ部材、Ｂ部材、Ｃ部材からなり、Ｃの断面形状が『正方形』であることを特徴とする器具」が開示された引用文献により、新規性欠如の拒絶理由を通知した。甲は、同拒絶理由を解消すべく、クレームを「Ａ部材、Ｂ部材、及び、Ｃ部材からなり、Ｃ部材の断面形状が『（真）円形』であることを特徴とする器具」と補正したところ、特許査定がなされ、特許権の設定登録がなされた（以下「甲特許権」、「甲発明」という。）。
（１）丙は、Ａ部材、Ｂ部材、断面形状が「正方形」であるＣ部材からなる器具を製造・販売している。
甲は、丙に対し、甲特許権に基づく侵害を主張することができるか。
（２）丙は、Ａ部材、Ｂ部材、断面形状が「楕円形」であるＣ部材からなる器具を製造・販売している。
発明の詳細な説明において、Ｃ部材の断面形状の実施例として、「真円形」と「楕円形」を同等・等価のものとして列挙していた。
甲は、丙に対し、甲特許権に基づく侵害を主張することができるか。
（３）丙は、Ａ部材、Ｂ部材、断面形状が「楕円形」であるＣ部材からなる器具を製造販売している。
発明の詳細な説明において、Ｃ部材の断面形状の実施例として「楕円形」は挙げられていなかった。甲は、補正の際に、意見書において、甲発明と引用発明との構成の違いを比較した上、「Ｃ部材の断面の外縁が、中心から同じ距離にある」構成であることによる有利な効果を主張していた。
甲は、丙に対し、甲特許権に基づく侵害を主張することができるか。
甲が、意見書において、「Ｃ部材の断面形状に角がない」構成であることによる有利な効果を主張していた場合は、結論が異なり得るか。
最後に
あー、あの判例ね、という問題です。
こういう場合分け問題が好きなので考えてみました。
今年の司法試験の知的財産法の第１問（特許法）では、幸い、この論点が出ませんでした（ので授業で扱えました）が、近い将来出題されるでしょうね。
次回は、解説を記事にしたいと思います。
